為了證明這段經(jīng)歷的可靠性，任青春提出了4個論據(jù)：
1、自己第一次聽父親談及此事時，才六七歲，母親臉上那不耐煩的神情表明，此事早已是老生常談，如果不是真實事物強烈地刺激了老人，他不會把這個故事一講再講。
2、父親是一個老黨員，為人誠實厚道，絕非信口開河之輩，他不信鬼不信神，思想開明，上個世紀40年代，他第一個帶領群眾拆廟砸神像，若不是親眼所見之事，父親斷不會反復陳述。
3、當年自己在肇源縣的小旅社中住宿，一老人談及同一起事件。
4、任殿元老人在松花江南岸看到的那條身長10多米的黑龍“像一個大馬蛇子”，馬蛇子為蜥蜴的俗稱。令人驚訝的是，甲骨文中某些“龍”字的寫法，看上去酷似蜥蜴，新石器時代的一些彩陶紋飾也是如此形狀。如果不是親眼看到了“龍”，文化程度只有初小的任殿元，怎么可能認識“龍”字的甲骨文字形?
古籍中不止一次記載了古代的“墮龍”事件，其描述與父親所講的大同小異，父親又怎么可能知道那些連專家、學者都未曾提起過的散布在古籍中的關于“墮龍”的具體描述呢?
許多人都在以科學的態(tài)度看待此事。為了考證任殿元老人所述的真實性，以《上海灘》雜志社編輯馬小星為代表的一些人還進行過實地調(diào)查。
1992年，馬小星列了一個科學調(diào)查提綱，委托任青春對任殿元的陳述進行了詳細考證，結果又確認了“掉龍”事件的一些細節(jié)。任青春給任殿元看了許多種類的恐龍、鱷魚的圖片，結果老人對異齒龍(一種恐龍)的圖片表現(xiàn)出一定的興趣。他認為，如果把這個動物背上的帆狀物去掉，看它趴在那里的樣子倒有幾分像自己見到的“黑龍”，只不過“黑龍”的嘴是閉著的，嘴形像鲇魚，嘴邊有須子，頭上聳起角，脖子還要略長一些，極像馬脖子，且全身長滿了魚鱗。1992年10月，哈爾濱出版社的戴淮明受馬小星的委托，到任殿元家中、松花江南岸的吉林省松原市扶余區(qū)(陳家圍子后歸此市管轄)，大致確認了已于上個世紀60年代被遣散的陳家圍子村的原址。
1994年春，馬小星親自到肇源縣調(diào)查，收獲頗豐：找到一位目擊過“掉龍”事件的大娘，但她所說的事件與任殿元所說之事的時間、地點不同;在被訪問的數(shù)十人中，有不少老人證實松花江南岸確實發(fā)生過“掉龍”事件，而且確實發(fā)生在偽滿時期，也確有偽村長陳慶其人，一位當年與陳慶同住一村的老大娘甚至作證，當年陳慶本人就親口說過他率眾救龍的事;類似任殿元所說的“掉龍”事件，在肇源、扶余境內(nèi)不止發(fā)生過一兩次。
同是1994年春，肇源縣古恰鄉(xiāng)文化站站長崔萬祿受馬小星之托到扶余區(qū)風華鄉(xiāng)調(diào)查，又找到一位自稱目睹過“掉龍”事件的老大爺，而且許多人都證實了陳慶組織大家救龍的事。
