中國考古發(fā)現(xiàn)“羿浞代夏”的二里頭遺址，能否代替夏都夏文化？

河南二里頭考古遺址，作為夏商周斷代工程、中華文明探源工程與“考古中國夏文化研究”的重點(diǎn)考古項(xiàng)目，受到了考古學(xué)界與社會的普遍關(guān)注。根據(jù)對二里頭遺址的考古成果，其續(xù)存年代約為距今3750～3500年前，相當(dāng)于古代文獻(xiàn)中的夏、商王朝時(shí)期，被一些考古學(xué)家認(rèn)定為夏王朝的一個(gè)特殊時(shí)期“羿浞代夏”的都城，也被中國考古界認(rèn)定為夏朝末年夏桀時(shí)的都城。為二里頭遺址考古成果而花費(fèi)6.3億人民幣新修建的博物館，也因此被河南省命名為“二里頭夏都遺址博物館”，成為左右中國夏文化研究的標(biāo)本與學(xué)術(shù)基地。

但是，二里頭考古遺址，真的是中國夏王朝時(shí)期的中晚期都城嗎？二里頭遺址的考古學(xué)文化，真的是中國文化之源的夏文化嗎？對二里頭遺址的研究，真的能為中國夏文化研究提供可靠的考古學(xué)依據(jù)嗎？二里頭考古遺址，真的能支撐起中國考古學(xué)界的“中原中心論”觀點(diǎn)嗎？

根據(jù)夏商周斷代工程的研究成果，公元前2070－前1600年為夏王朝時(shí)期，公元前1600－前1046年為商王朝時(shí)期。也就是說二里頭遺址在夏王朝時(shí)期約存在150年，在商王朝時(shí)期約存在100年，與六公里外的商王朝早期都城偃師商城共存100年。如果二里頭遺址為主流學(xué)界所認(rèn)為的為夏王朝夏桀之都城，那么，在夏末商初之際，夏桀部落與商湯部落的中心城邑只相距僅六公里，在今天看來，也就是相當(dāng)于兩個(gè)鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的相鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)的距離。在人口稀少的遠(yuǎn)古時(shí)期，這樣的空間范圍內(nèi)，是無法支撐兩個(gè)具有獨(dú)立發(fā)動(dòng)對外戰(zhàn)爭氏族部落的生存空間。

根據(jù)中國考古學(xué)家對二里頭遺址的研究成果，考古學(xué)的龍山文化晚期為對應(yīng)于中國歷史上的夏王朝存在時(shí)期�？脊艑W(xué)家鄒衡是二里頭遺址為夏文化的提出者與倡導(dǎo)者，但是鄒衡在《試論夏文化》中卻說：“至于河南龍山文化晚期是否為夏文化，倒是可以討論的。不過，這里牽涉一個(gè)過渡問題。根據(jù)目前的材料，我們認(rèn)為，河南龍山文化晚期盡管是二里頭文化（即夏文化）最主要的來源，但兩者仍然是兩個(gè)文化，還不能算是一回事。至少可以說，從前者到后者發(fā)生了質(zhì)變。這個(gè)質(zhì)變也許反映了當(dāng)時(shí)氏族、部落或部族之中的巨大分化，或者反映了它們之間的劇烈斗爭。”

鄒衡先生在2005年10月河南偃師召開的中國二里頭遺址與二里頭文化國際學(xué)術(shù)研討會上發(fā)表的論文《二里頭文化的首和尾》，認(rèn)為：“河南龍山文化晚期并未直接過渡為二里頭文化早期，它們?nèi)匀粚儆诓煌�性質(zhì)的文化。就是說，盡管兩者的年代已接近，后者又直接繼承了前者的部分文化因素，但仍然是兩種文化�；蛘哒f，由前者到后者，在文化性質(zhì)上已經(jīng)產(chǎn)生了質(zhì)變。因此，兩者的文化面貌已大不相同，兩者之間是有嚴(yán)格區(qū)別的。前者只能說是河南龍山文化之尾，后者是二里頭文化的第一期已是二里頭文化之首，這是不能隨便混淆的。” 但在談及新砦期時(shí)，鄒衡認(rèn)為在豫西，河南龍山文化與二里頭文化之間，并不存在什么新的文化。若把它歸于二里頭文化第一期中的一個(gè)組，問題倒是簡單一些。接著，李維明先生在此基礎(chǔ)上，把新砦期的后段作為二里頭文化第一期的早段來對待，陳旭先生也有相似的看法。從此意義上來看，二里頭一期為早期夏文化說與新砦文化為早期夏文化說的認(rèn)識是比較接近的。

因?yàn)猷u衡在中國考古學(xué)界的學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)影響力，鄒衡的二里頭遺址一至四期全部為夏文化的觀點(diǎn)，得到主流學(xué)界的認(rèn)可，或者說反對者很少。但是，二里頭文化與晚期龍山文化所展現(xiàn)考古學(xué)現(xiàn)象的矛盾性，是客觀存在的，并得到了鄒衡認(rèn)可。為了支持鄒衡提出的“二里頭夏文化”觀點(diǎn)，解釋龍山文化與二里頭文化所體現(xiàn)出來的矛盾關(guān)系，考古學(xué)界提出了二里頭遺址為“羿浞代夏”時(shí)期夏王朝都城的觀點(diǎn)，并認(rèn)為二里頭遺址中大量東方風(fēng)格的陶器存在，很可能是“羿浞代夏”造成的。“羿浞代夏”的歷史也稱為“羿浞亂夏”。李伯謙先生認(rèn)為“后羿代夏”是確實(shí)發(fā)生過的歷史事件，后羿及其部落屬于東夷民族，二里頭類型很有可能是“太康失國”、“后羿代夏”以后的夏代文化。

夏商周斷代工程研究成果表明，大禹治水成功后接替了帝舜的帝位，大禹去世后，約公元前2070年大禹的兒子啟繼承了大禹的帝位，正式開啟了“家天下”的夏王朝。帝啟去世后，啟的兒子太康繼承了帝位，太康死后，他的兒子仲康即位。仲康死后，子相即位（約公元前1868—前1848年）。這時(shí)東夷族中力量比較強(qiáng)盛的有窮氏首領(lǐng)后羿（又稱夷羿），趁夏王朝內(nèi)部發(fā)生王權(quán)之爭，占據(jù)夏都，“因夏民以代夏政”，奪取了王位，號稱帝羿。后羿稱帝后，不吸取教訓(xùn)，不關(guān)心民眾，不為民眾辦事，每天以田獵為樂。不久后羿被他的親信東夷族伯明氏成員寒浞謀害，寒浞并自立為帝。這段歷史稱為“羿浞亂夏”。

中國考古學(xué)界根據(jù)《竹書紀(jì)年》中“太康居斟尋，羿亦居之、桀亦居之”的說法，認(rèn)為二里頭文化一至四期都是夏文化，大體是太康至夏桀時(shí)期的夏文化，二里頭遺址即是夏王朝的夏都“斟尋”。中國考古學(xué)界的這種觀點(diǎn)認(rèn)識，看似合情合理、有憑有據(jù)，但是卻掩蓋不了其中巨大的歷史悖論與歷史矛盾，彰顯了“二里頭夏文化”觀點(diǎn)的荒唐性、荒謬性、牽強(qiáng)性。

首先，從中國歷史文獻(xiàn)中看，從大禹之子啟建立夏王朝開始，到太康失國期間，沒有任何關(guān)于夏后氏族群所建立的夏王朝都城遷徙記載。太康是夏代第二個(gè)或第三個(gè)王，太康失國讓夏朝的統(tǒng)治中斷約40余年。按照夏商周斷代工程的研究成果，公元前2070年為夏王朝起始元年，因古人的自然壽命相對比較短，太康在位的時(shí)間，一個(gè)合理的年份怎么算都應(yīng)該在公元前2000年之前或前后不長的時(shí)間范圍內(nèi)。但是二里頭遺址存在的最早年份，不論按照任何考古的碳十四測年結(jié)果，都不會超過公元前1850年。所以，“后羿代夏”與“寒浞代夏”歷史的年代，從時(shí)間上來說與二里頭遺址最早的存在年代，都有一百多年的時(shí)間差距。這種時(shí)間上的悖論，彰顯了“二里頭夏文化”觀點(diǎn)的荒謬。

其次，中國考古學(xué)界將二里頭遺址中陶器的東方東夷元素，歸結(jié)為東夷族群的首領(lǐng)后羿、寒浞統(tǒng)治所帶來。但是，孔安國《史記•夏本紀(jì)•集解》曰“太康盤于游田，不恤民事，為羿所逐，不得返國”，表明東夷族群首領(lǐng)的后羿，是將太康驅(qū)逐出夏朝國都“不得返國”，后羿“因夏民以代夏政”，保持了夏王朝統(tǒng)治的穩(wěn)定性，“后羿代夏”實(shí)則是夏氏族內(nèi)部權(quán)力統(tǒng)治的一種權(quán)利轉(zhuǎn)移。否則，歷史就不會留下后羿“因夏民以代夏政”這種堯舜禹時(shí)期權(quán)力轉(zhuǎn)移“禪讓制”的返祖歷史。“因夏民以代夏政”是一種族群內(nèi)部的權(quán)力更迭。因后羿為東夷族群首領(lǐng)之一，說明夏王朝建立于東夷族群之中。夏后氏為東夷族群之一。

“夏之興也以涂山”是得到史學(xué)界公認(rèn)的關(guān)于夏王朝夏文化的史實(shí)，并得到了“禹會諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國”中國上古歷史事件的佐證。這里的涂山，位于淮河中游的淮河之濱，并有“禹會村”地名與禹會村遺址國家考古的相互印證。在今天的中國歷史學(xué)家看來，淮河中游的涂山地區(qū)或上古時(shí)期的涂山氏族，屬于標(biāo)準(zhǔn)的東夷族群。如此看來，不論是大禹還是啟在淮河涂山地區(qū)建立夏王朝，都證實(shí)了“夏之興也以涂山”歷史的正確性，東夷族群首領(lǐng)后羿“因夏民以代夏政”的歷史合理性。而二里頭遺址的存在，不過是東夷族群所在的夏王朝統(tǒng)治下的一個(gè)邊遠(yuǎn)方國而已；二里頭遺址中的東方元素陶器，不過是東夷族群夏文化的影響力所致，與“羿浞代夏”的歷史過程無任何必然關(guān)系。

再次，“羿浞代夏”的歷史是夏王朝中的一段特殊歷史，是中華歷史中的一段小插曲，向來為中華民族傳統(tǒng)文化所不齒，以至于司馬遷在書寫《史記》時(shí)對“羿浞代夏”的歷史只字不提。也許在司馬遷看來，“羿浞代夏”不過是由東夷族群所建立的夏王朝，在四百七十年歷史中，東夷族群不同氏族內(nèi)部統(tǒng)治的一小段插曲，不影響華夏民族整個(gè)夏王朝的歷史走向。

夏王朝“家天下”的建立者帝啟死，其子太康繼位，沉湎于聲色酒食之中，外出狩獵數(shù)月不歸，政事不修，促使夏王朝內(nèi)部矛盾日趨尖銳。做為夏民的東夷族首領(lǐng)后羿，乘機(jī)占領(lǐng)統(tǒng)治夏王朝國都夏都，讓外出狩獵的太康“不得返國”，不得返回夏王朝統(tǒng)治范圍內(nèi)。因此，后羿實(shí)際上是占據(jù)了繁華的夏都，掌握著夏王朝的統(tǒng)治權(quán)，享受著夏王朝都城的繁華世界；不論太康之后逃亡到哪里，失去夏王朝統(tǒng)治權(quán)力的太康所居之地，已經(jīng)不能稱之為“夏都”。“太康居斟尋，羿亦居之、桀亦居之”，中國考古學(xué)家將夏王朝時(shí)期三位失去夏王朝統(tǒng)治權(quán)力的夏王逃亡所居之地，認(rèn)定為夏王朝的“夏都”，堂而皇之地做為夏文化研究的主要?dú)v史依據(jù)，是學(xué)術(shù)問題？還是智商問題？亦或利益問題？

太康、后羿、寒浞、夏桀，是夏王朝時(shí)期四位臭名昭著、貪圖享樂、生活腐化、沉溺酒色、四處狩獵、田獵無度、不理朝政，給夏王朝的發(fā)展、人民的生活帶來了無窮的災(zāi)難，幾乎斷送了夏王朝。中國考古學(xué)界將夏王朝三位被驅(qū)逐或放逐之人所居的“斟尋”二里頭遺址，認(rèn)定為“夏都”，認(rèn)定為中國夏王朝的源頭，是夏王朝的中晚期“都城”，將中華文明探源與夏文化研究的所有資源，都用于“斟尋”二里頭遺址的研究，能探尋出中華文明之源與夏文化之源嗎？“赫赫夏都”的二里頭遺址，只能由太康、后羿、寒浞、夏桀來證明？

如果太康、后羿、夏桀被放逐所居之地“斟尋”二里頭遺址，能夠代表高度發(fā)達(dá)的夏王朝、夏文化、夏文明，那么，博大精深、源遠(yuǎn)流長的中華文明如何能夠發(fā)展壯大，成為中華民族精神的家園？太康、后羿、夏桀所代表的貪圖享樂、損人利己、禍國殃民的卑劣行為，能夠成為中華民族文化發(fā)展的原始動(dòng)力與榜樣嗎？二千年前被司馬遷剔除出中國夏王朝歷史中的“羿浞代夏”插曲，為何在中華文明探源與夏文化研究中，被中國考古學(xué)界重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，并作為二里頭遺址為“夏都”“斟尋”的歷史依據(jù)？難道真的是物以類聚、人以群分的歷史再現(xiàn)？難道真的是太康、后羿、夏桀所代表的損人利己、禍國殃民的思想又死灰復(fù)燃？寒浞雖然采用卑鄙手段篡奪了夏王朝的王位但臭名昭著，以孔子的儒家思想為主體的中國歷史早已把他排斥在帝王之外。中國考古學(xué)界，為何為了證明二里頭遺址一至四期的夏文化屬性、“夏都”的地位，將“羿浞代夏”的歷史對應(yīng)在二里頭“夏都”遺址，難道寒浞，真的是二里頭文化的源頭？難道寒浞狗尾續(xù)貂的謀篡行為，真的能瞞天過海取代真正的夏文化？即使寒浞能夠因此獲得一時(shí)的榮華富貴，獨(dú)占所有的利益資源，最終也會被中華民族歷史文化所拋棄，成為遺臭萬年的小丑。

總而言之，二里頭文化與龍山文化的兩種不同性質(zhì)的考古學(xué)文化，決定了二里頭文化的非夏文化屬性；二里頭文化在考古學(xué)上的無源頭來源，決定了二里頭文化無法承載中華文明探源的重任；“羿浞代夏”的“斟尋”二里頭考古遺址，決定了二里頭遺址無法展現(xiàn)夏王朝“夏都”的歷史與文化；被放逐的太康、后羿、夏桀所居的“斟尋”二里頭遺址，決定了二里頭文化與真正夏文化的非所屬關(guān)系、同屬性關(guān)系；即使二里頭文化的一至四期遺址存續(xù)年代在夏王朝時(shí)期，二里頭遺址所屬氏族部落，也是一個(gè)非夏王朝統(tǒng)治的直管方國，與夏王朝無隸屬關(guān)系。“羿浞亂夏”不僅亂了夏王朝，更是亂了中國夏文化研究；“羿浞代夏”可以享受夏王朝的權(quán)利，永遠(yuǎn)體現(xiàn)不了夏文化的精髓，狗尾續(xù)貂的“二里頭夏文化”觀點(diǎn)，最終將被深入的夏文化研究成果所摒棄。