西方歷史體系可不可信：四個考古離奇“誤判”，已經給出答案

19 世紀之后，隨著歐洲工業(yè)化和殖民擴張的深入展開，歐洲真正“闊”了起來，開始用“西方中心主義”看待世界，用他們的價值觀念衡量世界的一切，包括構建了世界歷史體系。

碳十四測年出現(xiàn)之后，并未改變原先的世界歷史體系，這一點殊為神奇。碳十四之前，學者對遺址斷代基本靠猜，盡管多次錯判中國遺址，但他們建立的世界歷史體系，卻基本保持到了今天，不得不讓人驚嘆。

問題在于：讓無數(shù)國人奉為圭臬的西方構建的世界歷史體系，到底靠不靠譜呢？究竟如何，下述四個西方考古的離奇“誤判”，已經給出了答案。

蘇格蘭的千年石圈

2019年，在蘇格蘭阿伯丁郡一座農場附近，英國考古專家發(fā)現(xiàn)一圈奇怪的大石頭，稱之為“伏臥石圈”。

經過研究分析之后，英國學者認定其是距今大約4500年的新石器時代遺跡，并興奮地表示該遺址“很不尋常，因為它是由直徑相對較小的石頭組成”。

甚至，英國學者還猜測它的用途，“利用這些石圈紀錄季節(jié)，或太陽和月亮的路徑”，或者“舉辦葬禮或儀式篝火”等。

于是，學者宣稱重大發(fā)現(xiàn)，改寫歷史云云，當?shù)卣�府輪番宣傳，希望借此打造會下金雞蛋的母雞，增加他們歷史底蘊。

然而，當?shù)匾晃晦r民直言：“伏臥石圈”是他擺的，距今大約才20年。

人世間的尷尬莫過于此了。迫不得已，學者與當?shù)卣�府不得不說“這種古跡的年代鑒定工作可是出了名的困難”，同時更精妙的話術是“現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)是一個當代的復制品”，難道還有真品？

引人遐想的是，在過去200年內，西方出土了很多石雕、銅雕等，都無法鑒定年代，它們是不是真有幾千年的歷史呢？

亞里士多德的墳墓

亞里士多德是超級大師，比愛因斯坦還要牛的人物，人類歷史上僅此一個，他的個人事跡，我們早已耳熟能詳。如此驚天地、泣鬼神的偉人，人們自然想知道他葬在何處。

2016年，在紀念亞里士多德2400年學術會議上，西方學者希馬德斯宣稱，經過20年探究，在希臘斯塔吉拉出土的有2400年歷史的穹形拱頂建筑，他“基本確定”就是亞里士多德之墓。

如此重大發(fā)現(xiàn)，自然激起人們探索欲望，想要知道希馬德斯到底發(fā)生了什么，憑什么確定是亞里士多德墓，于是大家翹首以盼。

希馬德斯主要理由有三：一是坐落于廣場中心位置，具有全景視野，墓主身份必然非同小可；二是墓地有祭壇，與古文獻極為相似；三是通往墓地的道路，與古希臘道路極為相似。

總之，什么確鑿證據(jù)都沒有，沒有墓碑等，全部都是臆測，但這樣的臆測卻登上了“正式學術場所”，甚至還得到了一些學者的認同。與此相反的是，堯都陶寺遺址、夏朝二里頭遺址等，無論拿出多少證據(jù)，都被西方學者一遍又一遍的質疑。

簡體字吉姆在這里

2019年，英國一群考古學者，直奔西伯克郡的博克斯福德村，不理睬村民“此地荒蕪，毫無歷史遺跡”的勸告，直接扔下現(xiàn)金開始挖土。

最終，他們挖出了一批“珍貴”的文物，距今大約1600年，除了古羅馬壁畫、銅首等之外，還有一件特殊的泥版文書，上面寫著五個簡體漢字——“吉姆在這里”！

簡體漢字早已存在，但古代數(shù)量較少，且一般個別出現(xiàn)，因此可以斷定“吉姆在這里”不是真品，必是偽造無疑。

由于“吉姆在這里”漏洞過于明顯，根本瞞不過中國人的眼睛，于是后來英國考古隊宣稱：這是考古臨時工的“惡作劇”，并非真的文物。換言之，遺址是真的，“吉姆在這里”是惡作劇。

有人認為，惡作劇而已，英國人散漫慣了，因此不必大驚小怪。但問題是，如果刻寫的是繁體字“吉姆在這里”怎么辦，假的會不會變成真的？

更為重要的是，2016年英國還有一個“重大考古發(fā)現(xiàn)”，如果“吉姆在這里”是真的，那么就會在一定程度上互相印證。

2016年，在倫敦一座古羅馬平民墓地中，英國學者挖出22具遺骸。英國《每日郵報》稱，其中兩具為亞洲人種，另有4組被確認為非洲種系。

對于其中兩具亞洲人種，英國學者猜測：他們都是中國人，身份是羅馬人的奴隸。隨后，包括泰晤士報等在內報道：羅馬時的倫敦是一座國際性大都市，吸引著中國人移民倫敦。

但不管如何猜測，總是缺少相關證據(jù)。然而，如果“吉姆在這里”被確認為真，那么將會給上述猜想提供證據(jù)，從而更有理由推斷2具亞洲人種尸骨是中國人。

由此，“吉姆在這里”的出現(xiàn)，還真是一個惡作劇嗎？

五谷之黍起源問題

五谷之黍的起源問題，在筆者的文章里，過去已有詳談，但由于這個案例過于典型，本文再次贅言談一次。

過去，西方學者認為“黍起源于西亞”，最早出現(xiàn)于西亞哈拉夫文化遺址，距今6000年以上。同時，歐洲黍最早出現(xiàn)在匈牙利，距今5000年以上。這一觀點保持了百余年！

本世紀初，中國學者采用科學手段檢測了西亞黍、歐洲黍，結果確認西亞黍不超過4500年，歐洲黍不超過3500年，并且認定西亞黍、歐洲黍都是中國黍的后代，黍的起源在中國！

錯誤雖然得到糾正，但讓人難解的疑問卻很多，比如以下三個：

首先，西亞哈拉夫文化到底有沒有6000年？西方學者給出的答案是“黍粒晚期混入”，歐洲的也這樣。換言之，遺址斷代沒有問題，西亞黍、歐洲黍都太調皮，都混入了早期地層。

其次，西方學者有無檢測黍粒：如果沒有檢測，何以認定“黍起源于西亞”？如果有過檢測，何以沒有發(fā)現(xiàn)問題？這個問題無解！

第三，既然黍的問題錯了，那么存不存在類似的其他錯判？漂浮在大海里的冰山，我們看到的只是微不足道的一小部分。

當然，更難判斷的是，黍的起源錯判，到底是主觀錯判，還是客觀錯判！如果是后者，還情有可原。如果是前者，那將細思極恐。

除此之外，類似情況還有很多，比如沒有根據(jù)地認為古希臘工匠指導了兵馬俑制作、臣民圖中出現(xiàn)了埃塞俄比亞人就斷定“古波斯就征服了埃塞俄比亞”、沒有確鑿證據(jù)的情況下構建出印歐人歷史等等，西方不少歷史學家似乎比小說家更有想象力。

但問題是，存在大量如此“判斷”出來的歷史，并構建出的世界考古歷史體系，到底還能不能讓人相信？更為重要的是，如今的世界歷史體系，是以西方為中心“構建”的，如果我們對此深信不疑，那么我們會不會在不知不覺中淪為西方的“精神奴隸”？