盡管官方宣稱“一系列的考古證據鏈表明，陶寺遺址在年代、地理位置、陶寺遺址的內涵、規(guī)模和等級以及它所反映的文明程度等方面，都與堯都相當契合。”并且，還有學者認為陶寺延續(xù)時間較長，正對應了唐堯虞舜時代。
但是，考古學真得已經證明了堯舜的存在嗎？我看未必。
考古學家所說的證據鏈如下：
年代
陶寺的碳14測年：
早期：距今4300-4100年
中期：距今4100-4000年
晚期：距今4000-3900年
根據“夏商周斷代工程”，夏代的起始時間大概在公元前2070年。堯舜生活的時代在夏之前，因此，堯生活的時間至少在距今4100-4300年左右吧。
地理位置
陶寺位于山西南部襄汾縣城東北約7公里的陶寺鎮(zhèn)。
“堯都平陽”的說法來自《水經注》。平陽在哪呢？按照漢以后的一種說法，平陽在今臨汾盆地一帶。
陶寺還發(fā)現了啥？
城址。陶寺中期的城址面積達到280萬平方米，為“回”字形雙城制都城，后世都城的布局基本都是這種形制。
觀象祭祀臺。復原圖如下：
陶寺中期的元首墓出土了一件帶有彩繪刻度的木桿，很可能是測日影儀器圭尺。圭尺上標記了一處特殊的刻度，這個刻度是1.6尺。而《堯典》中有：“歷象日月星辰，敬授民時。”
出土物中的陶龍盤、鼉鼓、石磬也都有所指向。
陶寺內發(fā)現的幾件陶龍盤皆出自大墓，一般墓葬中并沒有。由此可見陶龍盤的非比尋常。作為龍的傳人，似乎只要見到帶有龍圖形的器物就格外的激動。我們也樂于去尋找龍的起源。陶寺陶龍盤上的“龍”似龍非龍，很像是鱷。聯系遺址內出土的另一種重要文物“鼉鼓”，或許，陶寺的龍的原型真是鱷也說不準。有學者考證到鼉鼓與“陶唐氏”有關，而“陶唐氏”正是堯。
再說“石磬”。陶寺遺址出土的石磬是目前所見最古老的石磬。而《說文解字》里說“無句作磬”，即無句發(fā)明了石磬，而“無句”是堯的臣子。
文字。可以肯定這件扁壺上的符號是文字，但是究竟是什么字，還有待驗證。有考古學家說這是“文堯”二字，因此更加肯定了陶寺就是堯都。
多方面來看，陶寺遺址確實具有“王氣”。說它是比二里頭更早的“中國”，也不為過。但若說它就是堯都，就有點證據不足了。除非在某個遺址發(fā)現了文字說：“這里是堯（舜、禹）的都城”。否則，無論怎么發(fā)掘，怎么去論證，信（堯舜禹存在）的人始終相信，不信的人始終不信。
我相信堯舜禹的時代是真實存在過的，與此有關的信物也是很多的，尤其是與大禹有關的考古證據不勝枚舉。但若要考證出具體是多少年，太難了。何況碳14測年本身也存在著很大的誤差。
幾點思考：
探討商以前的文明，文字真得有那么重要嗎？想要找到像殷墟甲骨文那樣的文字材料太難了，或許本就不存在。甲骨文不過是商朝貴族占卜的記錄，倘若夏人并沒有類似的習慣呢？
為什么一定要用“考古學”去證明堯、舜、禹的存在呢？或許這是“考古學”存在的一部分意義吧。但是，大可不必勉強去與文獻所講“對號入座”。良渚不是誰的城，但誰又能否定良渚城的文明程度？以歷史文獻為參考，勉強去對號入座，很容易先入為主。
“夏商周斷代工程”是否足夠科學，尤其是夏的起始年代，真的能以此作為依據嗎？
