二里頭已發(fā)現(xiàn)74年 西方為何仍否定夏朝 英國教授神論被考古證實

二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)至今已經(jīng)過去了74年，但西方學(xué)界對夏朝的存在仍然持否定態(tài)度。英國的一位教授提出的神論卻被考古學(xué)所證實。

夏朝在古代歷史中是一個不可忽視但難以明確的政權(quán)。早在2500多年前的春秋時期，孔子就發(fā)出感嘆：“夏禮，吾能言之，杞不足征也。”這表明孔子堅信夏朝的存在，但同時也感嘆夏朝的資料太少。在先秦時期，關(guān)于夏朝的歷史記載主要散見于《尚書》、《詩經(jīng)》、《左傳》等史書中，缺乏系統(tǒng)的整理。直到西漢時期，司馬遷編纂了《史記·夏本紀》，夏朝的歷史才有了專門的著作。

然而，在2000多年的歷史長河中，關(guān)于夏朝的資料仍然十分有限。只有《竹書紀年》的意外出土為夏朝的歷史提供了一些線索，為夏商周斷代工程確定了夏朝的起始年代提供了重要依據(jù)。

20世紀20年代，隨著西方思想的傳播，中國史學(xué)界出現(xiàn)了“疑古”思潮，對包括《史記》在內(nèi)的古典文獻提出了質(zhì)疑。一些學(xué)者認為夏史實際上是從商史中分離出來的，還有人認為“夏史大部分是周人依據(jù)東西神話編織而成”。甚至有學(xué)者公開表示“東周以上無可信的歷史記載”。

然而，隨著殷墟考古的發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的“疑古派”和國外學(xué)者對商朝的質(zhì)疑聲音逐漸停止，開始強調(diào)“商朝以前中國沒有國家，還未形成文明”。

為了解決夏朝無實證的困境，徐旭生先生按照《史記》中所記錄的夏人活動區(qū)域，前往豫西和晉南尋找夏墟，并于1959年在河南偃師發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，揭開了夏文化的序幕。

初期的二里頭遺址由于受《漢書》中“（偃師）尸鄉(xiāng)，殷湯所都”記載的影響，一度被認為是商湯都城西亳。然而，1983年，在距離二里頭東北6公里的地方，考古工作者發(fā)現(xiàn)了偃師商城，與1950年發(fā)現(xiàn)的鄭州商城屬于同一二里崗商文化系統(tǒng)，證實了湯都在偃師的傳聞。同時，在河南新密新砦遺址和洛陽東干溝遺址，考古工作者發(fā)現(xiàn)二里頭文化疊壓在河南龍山文化之上，而在偃師二里頭和鄭州洛達廟遺址，二里頭文化被疊壓在二里崗文化之下。

這些考古地層關(guān)系充分說明，二里頭文化早于二里崗商文化但晚于河南龍山文化。因此，二里頭被認為可能是早期的商朝或商族遺存，或者是夏朝遺存。

為了確定二里頭的歸屬，中國考古學(xué)家采取了文化比較法。他們將二里頭出土的器物與已經(jīng)確認為商文化的器物進行對比，發(fā)現(xiàn)二里頭晚期常見的爵、簋、小口甕、罐等在二里崗下層文化中很少見，而在二里崗下層出現(xiàn)的鬲器在二里頭晚期也十分罕見。因此，他們得出結(jié)論：在時空框架內(nèi)，二里頭文化早于二里崗商文化，但不屬于商文化系列，與夏商兩個政權(quán)前后的時空位置相符。在分布范圍上，二里頭文化在豫晉陜冀四省均有發(fā)現(xiàn)，主要集中在豫西和晉南一帶，與夏朝的統(tǒng)治區(qū)域吻合。

這種文化比較法并非中國考古學(xué)家獨創(chuàng)，而是20世紀20年代英國考古學(xué)家柴爾德提出的研究方法，被世界各國的考古學(xué)家廣泛接受。由于有了出土的“物證”并采用了西方的研究方法，二里頭被普遍認定為屬于夏朝。

然而，即使國家啟動了夏商周斷代工程，耗時5年的研究仍未能打消西方對夏朝存在的質(zhì)疑。許多西方學(xué)者認為，夏朝只是一個神話傳說，甚至認為中國古代歷史上的年代問題是無法確定的。

這種態(tài)度一方面是因為部分西方學(xué)者的偏見，他們將中國這個有著幾千年文明史和豐富歷史文獻的國家與歷史記載相對較少的國家相提并論，要求中國采用同樣的研究方法。另一方面，夏朝本身的特殊面貌讓西方學(xué)者感到困惑。夏朝不同于中央集權(quán)的大一統(tǒng)政權(quán)，無法通過中央集權(quán)來實現(xiàn)文化上的一致性，也沒有明確的疆域概念。中國歷史上政權(quán)與政權(quán)之間的界限在戰(zhàn)國時期才逐漸出現(xiàn)，夏商周三代時期的“天下”實際上是一群大城邑和臣服于它們的諸侯據(jù)點。這也導(dǎo)致夏朝的歷史形象與傳統(tǒng)的王朝模式不同，難以被西方學(xué)者理解。

盡管如此，隨著考古發(fā)掘的深入，中國取得了一系列重大的考古成果，如陜西石峁、山西陶寺、浙江良渚等史前超大規(guī)模城址的發(fā)現(xiàn)。這些發(fā)現(xiàn)證實了中國在5000多年前就具備了成熟的文明體制和早期區(qū)域國家的存在。然而，西方學(xué)者仍然對這些新證據(jù)持否定態(tài)度，堅持認為夏朝只是一個神話傳說。

西方學(xué)者的質(zhì)疑主要有兩個原因。一方面，他們認為中國考古學(xué)家對夏朝的堅持是出于對民族主義的推動，因此懷疑考古發(fā)現(xiàn)的可信度。另一方面，他們認為中國古代史的研究方法不符合西方的標(biāo)準(zhǔn)，認為中國考古學(xué)家采用的文化比較法在研究復(fù)雜社會時是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

夏朝的存在與否在學(xué)界仍存在爭議，但中國的考古工作和研究成果不斷推動了對中國古代歷史的認識。中國將繼續(xù)進行考古研究，努力尋找更多的證據(jù)，以期進一步解開夏朝存在的謎團。