好多人想當然以為唐初是明清，君權(quán)穩(wěn)固，奪嫡不過是帝室家事。其實唐初承接的是數(shù)百年的大分裂，隋短暫一統(tǒng)又分裂，期間皇權(quán)易主權(quán)臣秉政是常態(tài)。干好了是漢，干不好就是晉。李世民恰恰是以實際上的開國君主的威信（有能耐的基本都服他），度過了朝代初期人心不定的時期。
當皇帝需要一個重要的能力就是知人善任，尤其是唐朝這樣比較大的帝國，需要正確地使用大量不同的人員才能保證國家正常運轉(zhuǎn)。而李建成在這方面的水平看看楊文干事件就能知道，私自送鎧甲這種見不得人的事情應(yīng)該讓最親信的人干結(jié)果呢？兩個人立馬去告密，別管他們是誰的人，反正不是李建成的親信。作為太子連自己身邊的人都看不清楚，作為皇帝要看的人可比這個難了不知道多少倍。我在想要是當年李淵準備起兵階段是這個水平，腦袋早讓人砍下來了。
武德后期已經(jīng)有了一些自然災(zāi)害，但李淵和李建成會對皇室成員的利益更重視一些，畢竟武德后期李淵比較追求享樂，營建游獵活動增多。如果李建成還是太子，他就沒有權(quán)力去批判李淵的私生活。如果李建成上位，我更傾向于認為他不會像李世民那樣果決地解決冗員和享樂問題。貞觀君臣已經(jīng)付出數(shù)年努力，國力已經(jīng)恢復(fù)的情況下，李世民個人追求享樂，但他中后期的享樂并不妨礙他早期的儉省、克制與自律，人一旦取得了很大成就，難免會飄，我也沒有認為李世民就真的在勤勉節(jié)儉的道路上做到了完全的“一以貫之”。
李建成對李世民的態(tài)度就是政敵，政敵倒臺，清算黨羽，是一個政治人物幾乎必然的選擇。李建成對李淵的“平衡術(shù)”有無怨懟心態(tài)不好說，但他一定有爭權(quán)保權(quán)的心態(tài)和現(xiàn)實需求。太子和皇帝之間沖突，九年煎熬，李建成在權(quán)力角逐中也不會完全信任和感恩李淵，既有權(quán)力架構(gòu)打破后，是否“更進一步”，存在多種可能。
就如同胤仁被康熙死死壓制一樣，李建成有沒有能力其實不在于李世民，而在于李淵對太子的壓制夠不夠徹底。胤仁就比雍正差，不見得，只是他頭上還有個死死壓制他的皇帝父親。楊勇被廢，不是楊廣多么的厲害，而是楊堅下死手。李承乾被迫謀反，不一樣是李世民搞的。而且太子謀反先天沒有優(yōu)勢，武將文官都不會站在他那邊，其他皇子坐收漁翁之利也能沒有輿論負擔。李建成身為太子，有著法理上無與倫比的優(yōu)勢，且與李世民勢同水火不死不休，還能在眼皮底下被李世民擊敗。高平陵之變司馬懿都還只敢等曹爽和小皇帝不在京城才動手，李建成連曹爽都不如。
李建成的所謂本事都是后人腦補出來的，李建成的所謂戰(zhàn)功跟李世民根本沒法比。從玄武門之變，軍中大多中立或者站在李世民這一邊就能看出，如果李建成真的上位，肯定無法壓服那群驕兵悍將，清洗是必然的，等清洗完，接下來大唐就要面臨缺兵少將的尷尬局面。
歷史真相就是李淵想多當幾年皇帝，奈何李世民戰(zhàn)功太煊赫，于是立李建成為太子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，父子兩個加一起都干不過李世民。唐朝的文治基本上是承襲隋制，貞觀之治李世民有功勞，但也離不開隋制的基礎(chǔ)，換了李建成，文治水平應(yīng)該不會更差，更好也難說。反而武功，真的少李世民不行，然而，沒有穩(wěn)定的國內(nèi)外環(huán)境，貞觀之治并不容易。
